LATINOAMÉRICA

Cumbre en Cancún: en búsqueda de la unidad latinoamericana y caribeña

Por Luis Oscar Ortiz, para “Al correr de la Pluma”, México

La Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe que tuvo lugar en Cancún, Quintana Roo este fin de semana, arrojó resultados discretos en un contexto complejo marcado por la crisis en Haití, las tensiones en las Islas Malvinas y el golpe de estado en Honduras. Presidentes, primeros ministros y delegaciones de alto nivel se reunieron en la Riviera Maya, en un espacio donde coincidió el Grupo de Río y la Cumbre de América Latina sobre Integración y Desarrollo (CALC). La cita cimera tuvo como telón de fondo la catástrofe provocada por el terremoto que devastó la capital de Haití y ciudades aledañas, con saldo de 240 mil muertos, 300 mil heridos y unos tres millones de damnificados. No es la primera vez que el tema haitiano centra la atención del Grupo de Río. En el encuentro de 2004 en Brasil se planteó la necesidad de compromisos a corto, mediano y largo plazos para resolver la crisis en ese país. En esta cumbre se abordó no sólo la atención de la emergencia, sino también los programas sustentables como el de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América para desarrollar un sistema de salud en esa nación. México, el país anfitrión, bautizó el encuentro como la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe, y metió bajo la misma sombrilla la cumbre de los 24 países del Grupo de Río y la II Cumbre de América Latina y el Caribe, con la idea que pudieran fusionarse. En la agenda de la cumbre está la creación de un nuevo organismo alterno a la OEA, que se oriente a la atención exclusiva de asuntos que competen a Latinoamérica y el Caribe, y se transforme en un interlocutor de estos pueblos para el mundo.

Otro asunto que centró la atención es el incremento de las tensiones por la exploración petrolera ilegal realizada por Gran Bretaña en las Islas Malvinas, desgajadas a la fuerza de la soberanía de Argentina en 1833. No tenemos la menor duda de que vamos a encontrar solidaridad del Grupo de Río porque lo único que estamos pretendiendo es que se cumpla el derecho internacional, habría declarado días antes el vocero del gobierno argentino, Ruperto Godoy. De acuerdo con el vicecanciller mexicano Salvador Beltrán, estaría prevista una declaración sobre el reclamo argentino de la soberanía de las Islas Malvinas. Beltrán también confirmó la decisión de México, como país anfitrión, de no invitar a la cita cimera al presidente de Honduras, Porfirio Lobo, quien resultó electo bajo la ruptura del orden institucional en ese país centroamericano. En una cumbre extraordinaria celebrada el año pasado en Managua, el Grupo de Río condenó de manera enérgica el golpe de Estado del 28 de junio contra el gobierno de Manuel Zelaya. El foro calificó como inaceptable la utilización de la fuerza para derrocar a un gobierno legalmente constituido. Aunque el tema no figura en la agenda de la cumbre, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, anunció que los mandatarios centroamericanos aprovecharán este espacio para reunirse y analizar la situación del país vecino. Este fin de semana los cancilleres trabajan en el debate y redacción final de los documentos que serán sometidos a la consideración y aprobación de los mandatarios a partir del lunes.

El grupo de Río, creado en 1986, está integrado por 23 países: Argentina, Brasil, Bolivia, Belice, Colombia, Chile, Comunidad del Caribe (CARICOM), Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Honduras, Haití, México, Nicaragua, Panamá, Perú, Paraguay, República Dominicana, Uruguay y Venezuela. Por su parte, en la CALC participan los 33 países de América Latina y el Caribe. Cabe destacar también que la nota fue para los presidentes Álvaro Uribe y Hugo Chávez, de Colombia y Venezuela respectivamente, quienes riñeron por disputas comerciales y políticas durante unos de los almuerzos privados.

Ante todo, esperamos que esta Cumbre ofrezca una oportunidad para ir definiendo y marcando un nuevo modelo de convivencia continental, es muy importante que los pueblos latinoamericanos y caribeños nos reencontremos con nosotros mismos y busquemos juntos alternativas que tengan como objetivo el mejoramiento social. El doctor internacionalista argentino Julio Salesses en su ensayo titulado “La unidad latinoamericana como respuesta a la globalización”, donde concluye con nueve puntos que considera básicos para pensar en una auténtica unidad latinoamericana frente al proceso de globalización:

1) Desde los centros de poder, se plantea, falazmente, que la globalización es un hecho inamovible, moderno, que democratiza el conocimiento, y que adopta una morfología capaz de ofrecer igualdad de oportunidades.

2) Desde el pensamiento crítico, es imprescindible generar alternativas teóricas y prácticas que permitan descomponer el poder hegemónico.

3) En ese marco, la construcción de espacios regionales, en nuestro caso la concreción de la tan anhelada y postergada unidad latinoamericana, es condición indispensable para el logro de tal objetivo.

4) Un elemento esencial para avanzar en tal sentido, es priorizar los aspectos culturales del proceso de integración, dejando de lado la visión meramente economicista que caracterizara a cada uno de los intentos que hasta aquí han tenido lugar. En tal sentido, sería un buen punto de partida el cambio de nomenclatura de bloques como MERCOSUR, ALALC, etc., que remiten a conceptos propios del neoliberalismo.

5) La concreción plena en América Latina de una experiencia análoga a la de la Unión Europea, sufre en su desarrollo, además de las dificultades propias generadas por las asimetrías en todo intento de integración, las huellas de prácticas políticas malsanas, consentidas y estimuladas durante siglos por el imperialismo.

6) El esquema pragmático y gradual con que se planteara el MERCOSUR en sus inicios, debe dar paso rápidamente a la creación de sólidas estructuras institucionales.

7) Dicho proceso debe ser generoso e inclusivo. Demanda renuncia de soberanía, y visión estratégica.

Independientemente de las diferencias entre el desarrollo de ambos procesos, en la consolidación del MERCOSUR y de la Unión Latinoamericana, debe primar la firme vocación integradora que permite a los países europeos limar diferencias, compensar desigualdades, y corregir imperfecciones.

9) Este trabajo no pretende reivindicar el voluntarismo, ni promover su ascenso en la escala de valores. Pretende, sí, dejar en claro que, sin el ejercicio de una firme voluntad política, no suficientemente manifestada en los hechos todavía, la unidad de los pueblos americanos será cada día más, una simple actitud declamatoria.

Y agregaríamos un punto final a:

10) Buscar a toda costa elevar los niveles educativos de la juventud sin olvidar sus raíces y riqueza cultural, pero con un objetivo marcado por la superación y el desarrollo individual y colectivo. (Tomado de "Al Correr de la Pluma, México).

EVO INVESTIGA

El presidente boliviano, Evo Morales, señaló este miércoles que su obligación es investigar si la Fundación española Iberoamérica - Europa (FIE) financió un golpe de Estado en su país en el año 2008.

"Acá no vengo a ofender a nadie, pero mi obligación es investigar. No creo que ello afecte las relaciones con el Gobierno de (Jose Luis Rodríguez) Zapatero", respondió el mandatario sobre la polémica que generó sus declaraciones en contra del Partido Popular de España.

Durante una rueda de prensa a la salida de la Cumbre AméricaLatina, el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE), el mandatario de Bolivia insistió en que leyó el informe de los medios en donde se investigaba a algunas instituciones que podrían estar envueltas en intentos separatistas y de golpes de Estado en el país andino.

"No vengo a ofender a nadie, solamente informo que Bolivia hará todo lo posible para defender sus derechos y democracia contra atentados que pretendan dividirla", se refirió Morales a la prensa.

Las publicaciones periodísticas españolas señalaron que los socialistas madrileños exigieron a la comunidad una investigación sobre los fondos entregados desde 1999 a la Fundación FIE, más de cuatro millones de euros.

"La comunidad da más de dos millones de euros a una ONG bajo sospecha", fue uno de los titulares de los medios que se refirieron al subsidio entregado a la Fundación Iberoamérica.

La FIE fue sometida a una investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OELF) en 2007, por un supuesto fraude financiero.

El jefe de Estado, reiteró que existe mucha documentación sobre el intento de golpe descubierto el año pasado en un hotel de Bolivia, y afirmó que este hecho es de conocimiento internacional.

El vocero de la Presidencia de Bolivia, Iván Canelas, denunció, en agosto de 2008, que la oposición de ese país estaba gestando un plan desestabilizador, cuyo objetivo era concretar un "golpe de Estado civil" al presidente de la nación.

No obstante, a mediados del mes de abril de 2009, un grupo de mercenarios que preparaban acciones desestabilizadoras fue desarticulado en un operativo policial realizado en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra (este).

La Policía boliviana abatió en un hotel de Santa Cruz a tres personas (un rumano Magyarosi Arpak, el irlandés Dwayer Michael Martin y el boliviano Eduardo Rózsa Flores), y detuvo a otros dos, que estarían relacionados con recientes atentados con explosivos en esta ciudad.

El presidente dijo que según el balance de la Unidad de Investigaciones Financieras de Bolivia (UIF), la FIE realizó desembolsos entre marzo de 2008 y abril de 2009 a favor de Cámara de Industria y Comercio de Bolivia (Cainco).

"Estos fondos extranjeros fueron transferidos por la Cainco a sujetos y empresas vinculadas a la investigación que se sigue por separatismo y terrorismo con cheques girados por 109 mil 650 dólares", enfatizó.

En este escenario, Morales informó que tras desarticulación de la banda, el gerente del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cainco, Alejandro Melgar Pereira, presuntamente vinculado a acciones desestabilizadoras, escapó de Bolivia a Estados Unidos.

La Cainco es una empresa boliviana "que de manera institucional estaba comprometida con acciones de desestabilización del Gobierno, de la democracia y la división de Bolivia".

Las afirmaciones del presidente se dieron ante las reacciones emitidas, esta semana, por el PP, principal frente de oposición.

"No es que Evo Morales acuse al PP, una vez que la denuncia se basa en investigaciones oficiales y de medios de comunicación", afirmó.

Morales aseguró que se sorprendió que desde el exterior se financie a grupos separatistas y golpistas con el fin de desatar la violencia en Bolivia.

Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, intervino ante las reacciones del PP y aseguró que "ninguna formación política española, ningún grupo político y ningún Gobierno ha tenido nada que ver con eso", en referencia a los intentos de golpe en la nación andina.

Del mismo modo, el jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, defendió este miércoles al Partido Popular y señaló que es una organización que se "respeta y promueve los valores democráticos"

"Siempre he pensado que el PP es un partido que respeta y promueve los valores democráticos", dijo Zapatero durante una rueda de prensa tras la cumbre de la Unión Europea y la Comunidad Andina (CAN).

_________________________

ÁLVARO URIBE, RUMBO AL GUINNESS

La estrategia imperial de Washington se aplica a la letra en Bogotá Colombia: terrorismo de Estado en nombre de la paz por James Petras a primera baja [o elemento de la estrategia] del terrorismo de Estado suele ser la corrupción del lenguaje, la invención de eufemismos mediante los cuales las palabras significan lo contrario y los eslóganes encubren delitos graves: Ya no existe consenso universal para condenar los crímenes contra la humanidad. Se debe a que los asesinatos y matanzas masivas garantizan la «confianza» del inversor, pues se despoja a los indígenas de sus tierras para que se puedan explotar las minas; desaparecen los trabajadores de las empresas petrolíferas para que el petróleo corra; y la prensa económica internacional elogia el éxito del Presidente en la «pacificación del país». Cuando los dirigentes de Europa y América del Norte abrazan a los narco-presidentes, queda de manifiesto que los delincuentes se han vuelto respetables y las personas respetables, delincuentes. Pero en otras regiones otras voces han sentado en el banquillo a criminales de guerra del pasado y el presente. En Argentina, los generales responsables de los desaparecidos pasan sus últimos años de vida entre rejas. En España, Dubai y otros lugares se han emitido órdenes de detención contra mandos del ejército israelí. En Malasia, Tony Blair, cómplice de la guerra genocida de Bush en Iraq, debe eludir ser arrestado por los crímenes de guerra cometidos. Colombia, Estados Unidos e Israel, los epicentros del terrorismo de Estado, están solos en la Asamblea General de Naciones; condenados pero, todavía, no sometidos a juicio. Sus días de impunidad se acaban. Las guerras interminables, la corrupción galopante y las estafas económicas a gran escala (la podredumbre interna) están erosionando la fachada de su poderío militar. Poniendo de manifiesto las mentiras que sustentan las maquinarias de matar, los escritores e intelectuales desempeñan un papel esencial en la aceleración de este proceso. Empecemos: Las mentiras de nuestra época La doctrina de seguridad democrática (ni democrática, ni para la seguridad personal): La corrupción del lenguaje acompaña a todos y cada uno de los grandes delitos políticos. El concepto de «seguridad de la democracia» no es una excepción. En el contexto colombiano actual, asesinar a dirigentes de movimientos sociales para garantizar la reelección de un partido compuesto por asesinos políticos es democrático. «Seguridad» es el eufemismo para aludir a los cementerios clandestinos llenos de sepulturas sin lápida bajo las que hay personas sin nombre. La «libertad de los medios de comunicación» existe cuando proclaman solemnemente otro «triunfo militar importante»… la matanza de campesinos desarmados que estaban labrando sus tierras. Los economistas son «expertos» cuando anuncian que la economía está creciendo… y sólo las personas sufren. Los políticos son «estadistas» cuando afirman ser «uno con el pueblo»… excepto con los 4 millones de desposeídos por la fuerza y los 300.000 familiares de los muertos y desaparecidos; los muertos y los desposeídos todavía tienen que apreciar a ese Uno que asegura ser tal «con el pueblo». Cuando el Presidente afirma que la guerra es la paz, que la militarización es seguridad y que las desigualdades son justicia social, sólo quienes no alcanzan a comprender estas Verdades Oficiales deben temer que llamen a su puerta a medianoche. La definición oficial de terrorista Se trata de una persona que no consigue comprender que la senda que conduce a la paz pasa por gastar miles de millones de dólares en aviones de guerra, helicópteros de combate, bases militares y en subcontratar a asesores militares y mercenarios. Los enemigos de las conversaciones de paz Según el Presidente, esos grupos de defensa de los derechos humanos que se oponen a la matanza de adversarios y proponen diálogo en lugar de monólogos son los enemigos de la paz; sólo los monólogos garantizan que haya una «verdad oficial», y no otra. El precio de la prosperidad Según el Presidente y el Fondo Monetario Internacional (FMI), la pobreza, el desempleo y los salarios bajos son el precio de la democracia y la prosperidad… pero sólo si son los trabajadores y los campesinos quienes pagan el precio y los ricos los únicos que prosperan. Una novedosa definición de Soberanía Según el Presidente, la nueva definición de soberanía es ceder territorio a una potencia extranjera imperialista para que instale siete bases militares que actúen según su propio marco legislativo y ámbito de competencias. Soberanía equivale a ocupación extranjera. La nueva definición de subversión Según el Presidente, los acuerdos humanitarios y las iniciativas de paz son pretextos para la subversión; sus defensores saben de antemano que el Estado no los va a aceptar. En cambio, deshumanizar al enemigo y a los defensores de la paz facilita bombardear aldeas subversivas, los «auténticos» enemigos de la paz. Sobre alabanzas y condenas ¿Qué dice de un Presidente el hecho de que todos los grupos y movimientos sociales que defienden los derechos humanos lo condenen, y que toda la prensa económica y las instituciones militares lo elogien? Un Presidente con récords mundiales No cabe duda de que el Presidente Uribe ingresará en el Libro Guinness de los Récords. El Presidente cuenta con el respaldo de más narco-diputados que cualquier otro Presidente o Primer Ministro del mundo(incluida Afganistán). El Presidente es responsable del desplazamiento de más personas(4 millones de refugiados) en el plazo más breve (8 años) que cualquier otro Presidente del mundo. (Ha desbancado a Israel en su medio siglo). El Presidente ha autorizado la instalación de más bases militares estadounidenses que todos los presidentes latinoamericanos juntos. El Presidente es responsable de la matanza de más militantes y dirigentes sindicales que cualquier otro líder mundial (1.500). Por cada primer puesto en muerte y usurpación, el Presidente Uribe merece un nuevo galardón, un premio Innoble. Pero no es el único. Tres presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos (Clinton, Bush y Obama), han suministrado armamento y centenares de asesores por valor de miles de millones de dólares para financiar a 30.000 narco-miembros de escuadrones de la muerte y 300.000 soldados, que desempeñan un papel fundamental en la obtención de los «récords mundiales» de Uribe. Recordemos y castiguemos los crímenes contra la humanidad del pasado y del presente, pero tomemos la delantera en la búsqueda del diálogo entre quienes están dispuestos a mantenerlo, porque constituyen una mayoría que cree en la paz a través de la justicia. _____________________________ América Latina: profundización del antineoliberalismo o restauración conservadora Emir Sader La Jornada América Latina se ha caracterizado en esta década por un viraje espectacular que la ha trasformado de territorio privilegiado de políticas neoliberales en el eslabón más frágil de la cadena neoliberal. Gobiernos que de distintas formas enfrentan los modelos neoliberales han proliferado, pudiendo llegar a 10. A pesar de que la revista británica The Economist anunció que con la crisis esos gobiernos no se extenderían más en el continente –porque la crisis impondría la agenda de la derecha, centrada en el ajuste fiscal y en el combate a la violencia–, desde entonces triunfó el gobierno de Mauricio Funes y del Frente Farabundo Martí en El Salvador. A partir de la elección de Hugo Chávez, en 1998, la derecha ha intentado, de distintas maneras, recobrar fuerza, tumbar a esos gobiernos y recuperar la apropiación del Estado en sus manos: el golpe de 2002 en Venezuela, el intento de impeachment de Lula, en 2005, las sucesivas ofensivas de los grandes agricultores en Argentina, del separatismo en Bolivia. Actualmente el golpe en Honduras, la derrota electoral del gobierno en Argentina y la elección de Pepe Mujica como candidato del Frente Amplio en Uruguay son otras tantas de las últimas escaramuzas entre las dos fuerzas que ocupan el campo político en América Latina a lo largo de esta década. América Latina se debate entre profundizar las trasformaciones progresistas operadas por esos gobiernos o la restauración de la derecha. Donde se debilitan esos gobiernos, no gana ningún sector de izquierda, sino que se fortalece la derecha. Las primeras corrientes que fracasaron en la lucha antineoliberal fueron las provenientes de la llamada ultraizquierda, sean grupos políticos de corte doctrinario u organizaciones sociales que no han roto con la visión corporativa de la autonomía de los movimientos sociales. El campo político ha quedado polarizado entonces entre esos gobiernos –más moderados o más radicales– y la derecha. La elección de Mujica como candidato del Frente Amplio representa más claramente el intento de profundización de las trasformaciones antineoliberales. Su condición de favorito en las encuestas apunta en esa dirección. Por el contrario, la derrota del gobierno argentino representa el intento de frenarlas y de construir un recambio de derecha. El golpe de Honduras, conforme a su desenlace, puede terminar con un gobierno que daba pasos en la dirección antineoliberal o permitir que el retorno de Zelaya recobre con más fuerza esa dinámica. Lo mismo se puede decir de Brasil: las elecciones presidenciales de 2010 pueden hacer que el gobierno de Lula sea un largo paréntesis en la dominación de la derecha o la profundización de las transformaciones iniciadas, con la victoria de Dilma Rousseff, que crece rápidamente en las encuestas, apoyada en 80 por ciento del respaldo popular y solamente 6 por ciento de rechazo del gobierno de Lula. Todo apunta hacia una gran victoria de Evo Morales y el MAS en las elecciones de diciembre de este año, garantizando la continuidad y la profundización del proceso de fundación del nuevo Estado boliviano. Los efectos de la crisis sobre los países del continente estrechan los márgenes de las políticas de conciliación de clases desarrollada por gobiernos como los de Argentina, Brasil, Uruguay, entre otros, obligándolos a definiciones entre seguir con las concesiones al gran empresariado –en particular al capital financiero– o la intensificación de las políticas sociales como eje obligado de un gobierno antineoliberal. Hay visiones que nunca han considerado a esos gobiernos como diferenciados de sus antecesores neoliberales, pero que en la práctica corren a saludar la posibilidad de su sustitución por la derecha. En ésas –que combinan catastrofismo y derrotismo– no habría ningún cambio significativo: una derecha sustituiría a la otra. Cambalache, ninguno es mejor, todo es igual. Las visiones que se limitan al plano de la crítica están al margen de los procesos reales de enfrentamiento al neoliberalismo en el continente. El futuro de América Latina se decide entre la profundización de las trasformaciones apenas empezadas o procesos de restauración conservadora en que serán derrotados el campo popular y las izquierdas en su totalidad. El futuro sigue abierto, la disputa hegemónica frente al agotamiento del neoliberalismo y las alternativas, entre lo viejo que insiste en sobrevivir y lo nuevo que encuentra dificultades para nacer, es lo que marca el presente latinoamericano.